Chi pagherà i danni alla società Locri?

con la presente voglio mostrarvi un documento trovato Online dove dopo gli scontri tra i tifosi della Vigor Lamezia e della Vibonese avvenuti a Locri il 01/02/2004, perchè come ricordate fu giocata in campo neutro, la società sportiva A.C. Locri si è resa parte lesa e ha chiesto il risarcimento dei danni provocati alle due società, secondo voi come è andato a finire?? avranno pagato le due società oppure no?? leggete quest'articolo e commentate se volete.. graziee per l'attenzione

ps: ricordo a tutti che questo documento non l'ho inventato io, l'ho trovato nel web e lo condiviso con voi..  

RECLAMO DELL’A.C. LOCRI AVVERSO LA REIEZIONE DEL RECLAMO

PROPOSTO CONTRO LE SOCIETÀ VIGOR LAMEZIA S.R.L. E U.S. VIBONESE

CALCIO IN ORDINE AL RISARCIMENTO DEI DANNI IN OCCASIONE DELLA GARA

VIBONESE/VIGOR LAMEZIA DELL’1.2.2004

(Delibera della Commissione Vertenze

Economiche – Com. Uff. n. 27/D dell’1.6.2006)

La Commissione Vertenze Economiche (C.V.E.), nella seduta del 31.5.2006, (Com. Uff. n.

27/D), ha respinto il reclamo proposto, in data 31.1.2006, dalla A.C. Locri volto ad ottenere dalle

società Vigor Lamezia e U.S. Vibonese il risarcimento dei danni arrecati dai tifosi delle stesse alle

strutture dello Stadio Comunale di Locri, nel quale le due squadre avevano disputato un incontro in

data 1.2.2004.

La C.V.E. ha ritenuto che la società reclamante non avesse fornito la prova della propria

legittimazione attiva.

In proposito la C.V.E. ha posto in rilievo: a) che proprietario dello stadio, nel quale si era

svolto l'incontro, è il Comune di Locri; b) che, in tale veste, prima del reclamo proposto dalla A.C.

Locri, il Comune si era rivolto alla Vigor Lamezia e alla U.S. Vibonese per ottenere il risarcimento

dei danni; c) che la A.C. Locri non aveva dedotto alcunché in ordine ai motivi per i quali la gara in

questione si era svolta presso lo Stadio di Locri e ad un suo eventuale coinvolgimento

nell'organizzazione della manifestazione sportiva, che comunque potesse darle titolo ad ottenere un

risarcimento.

La C.V.E. ha poi rilevato lo scarso valore probatorio della fattura, per l'importo di €

22.050,00, prodotta, nel corso del giudizio, dalla A.C. Locri, attestante il pagamento effettuato dalla

suddetta associazione sportiva alla Brico-Ferr di Glioti Giuseppe, sia perché appariva singolare la

sua tardiva produzione, sia perché mancava la specificazione delle somme con riferimento alle

singole riparazioni effettuate.

Contro la decisione della C.V.E. la A.C. Locri ha proposto ricorso.

Le controparti non hanno svolto attività difensiva.

2

In linea preliminare la ricorrente eccepisce che la C.V.E. non avrebbe dovuto tenere conto

delle controdeduzioni della Vigor Lamezia perché non le erano state notificate; l'omessa notifica

aveva comportato la violazione del principio del contraddittorio.

L'eccezione è infondata.

A seguito del reclamo proposto dalla A.C. Locri la C.V.E., nella seduta del 5.4.2006, ha

emesso ordinanza del seguente tenore: «dispone che la l'A.C. Locri fornisca chiarimenti e produca

documentazione, con memoria integrativa da inviare alla Commissione ed alle controparti entro il

termine del 15.5.2006, sia in ordine alla propria legittimazione attiva, sia in ordine alla riferibilità

degli asseriti danni a ciascuna delle due controparti, sia infine alla misura dei danni medesimi,

questi ultimi da provarsi mediante produzione delle fatture quietanzate dei pagamenti effettuati».

Alla memoria presentata dalla A.C. Locri, in esecuzione dell'ordinanza, la Vigor Lamezia ha

replicato con una memoria, depositata prima della seduta fissata per la discussione del reclamo, per

contestare la rilevanza dei documenti prodotti dalla A.C. Locri e la permanente mancanza di prova

in ordine alla legittimazione di quest'ultima a chiedere il risarcimento dei danni cagionati alle

strutture dello Stadio Comunale di Locri.

Il carattere meramente difensivo della memoria e la considerazione che la stessa è rimasta

nei limiti degli argomenti del dibattito che erano stati indicati con l'ordinanza della C.V.E., porta a

concludere che, a prescindere dalla conoscenza o meno di essa da parte della A.S. Locri, nessuna

violazione del contraddittorio vi è stata, né violazione del diritto di difesa.

Nel merito l'A.S. Locri, supplendo ad una propria lacuna probatoria, produce solo in questa

fase copia della convenzione, del 20.8.2003, con la quale il Comune le ha affidato la gestione e la

manutenzione dell'impianto sportivo del quale fa parte lo stadio di calcio, rimasto danneggiato in

occasione della partita tra la U.S. Vibonese e la Vigor Lamezia dell’ 1.2.2004. Assume quindi

che la sua legittimazione deriva dalla sua qualità di gestore dell'impianto e critica sotto vari profili

la decisione della Commissione Vertenze Economiche.

Il ricorso è infondato.

In linea di principio, titolare del diritto al risarcimento del danno è il proprietario del bene

danneggiato.

Il diritto al risarcimento del danno, come ormai pacificamente affermato dalla

giurisprudenza, può spettare anche a colui il quale abbia la disponibilità, anche di fatto, del bene e

dal danneggiamento di questo possa subire un danno al suo patrimonio.

Nella specie è pacifico che la società ricorrente aveva la disponibilità del bene per svolgervi

la propria attività agonistica, mentre non l'aveva per fare svolgere attività ad altre società. Ciò

risulta dall'art. 4 della convenzione stipulata con il Comune di Locri, nel quale si legge che «il

terreno di giuoco, la cui gestione e manutenzione è a carico dell'A.C. Locri, sarà istituzionalmente

destinato alla disputa delle partite di calcio ufficiali dell'A.C. Locri.

Ogni diverso utilizzo, da parte dell'A.C. Locri, dovrà essere autorizzato preventivamente

dall'amministrazione comunale».

Proprio in applicazione di questo articolo, allorquando il Comitato Interregionale dispose

che la gara Vibonese Calcio c. Vigor Lamezia dell’ 1.2.2004 si svolgesse presso lo stadio comunale

di Locri, acquisì l'autorizzazione del Sindaco del Comune di Locri, il quale era l'unico che

disponesse di un potere sulla cose idoneo alla utilizzazione del bene per un fine diverso dal quello

per il quale era stato concesso all'A.C. Locri.

Una prima conclusione si può trarre: l'A.C. Locri non aveva la disponibilità del bene per

l'uso in relazione al quale si verificarono i danni; unico soggetto ad avere la disponibilità del bene

era il proprietario Comune di Locri che, in tale veste, autorizzò l'utilizzazione dell'impianto. Sotto il

profilo della disponibilità del bene legittimato è, quindi, solo il Comune di Locri.

Ma la legittimazione dell'A.C. Locri non sussiste neppure sotto il secondo dei profili sopra

indicati poiché non è provato che essa abbia subito un danno per effetto del danneggiamento delle

strutture dello stadio.

3

A quest'ultimo proposito è bene ricordare che il risarcimento non è richiesto per il mancato

utilizzo dello stadio (nel qual caso vi sarebbe stata una legittimazione della società Locri), ma

soltanto per i danni materiali cagionati all'impianto.

Alla riparazione di detti danni non era tenuta l'A.C. Locri, la quale quindi non può vantare

alcuna legittimazione né diretta, né indiretta al risarcimento.

Alla riparazione di detti danni era tenuto il Comune di Locri, che si ricorda aveva

autorizzato l'uso del bene, in base al terzo paragrafo dell'art. 6 della convenzione, il quale così

recita: «Sono altresì a carico del Comune quelle opere di straordinaria manutenzione, ivi comprese

la sostituzione e la riparazione di parte degli impianti o il ripristino di strutture degli impianti

medesimi, quando la necessità di un intervento in tal senso non sia dovuta ad inottemperanza da

parte dell'A.C. Locri, alle operazioni di ordinaria manutenzione o la causa che lo determini non sia

in relazione ad incuria, disattenzione, incompetenza della società».

Il fatto che i danni siano stati riparati a cura e spese dell'A.C. Locri (a prescindere dalla

questione relativa alla genericità della fattura prodotta) non vale a trasferire in capo ad essa una

legittimazione al risarcimento che spetta nella specie al proprietario del bene, in quanto unico

soggetto ad averne la disponibilità per l'uso in relazione al quale si verificarono i fatti dannosi ed

unico soggetto che dal danneggiamento del bene risentiva un danno perché oltretutto tenuto per

contratto alla riparazione dello stesso, ma semmai costituisce titolo per richiedere al Comune di

Locri il rimborso delle somme al cui pagamento quello era tenuto.

Per questi motivi la C.A.F. respinge il reclamo come sopra proposto dell’ A. C. Locri di

Locri (Reggio Calabria) e dispone incamerarsi la tassa reclamo.